Desde hace ya algunos años soy lector habitual de algunos portales informativos y divulgativos que abarcan distintos temas de mi interés. Podría citar alguno de ellos, pero por ahora lo vamos a dejar en que suelo navegar por este tipo de sitios.
Hace ya algún tiempo, aparece una nueva filosofía de sitios de contenidos, en que en lugar de ser los editores quienes filtran y confirman los contenidos que pasan a ser publicados, son los propios usuarios del portal quienes deciden respaldar o retirar su apoyo a una información. No sabría decir cual es la traducción más acertada al castellano (yo los llamaría "portales de comunidades"), pero en inglés se conocen como "social bookmarking sites" y entre ellos
el lider indiscutible es digg.com
No vamos a hablar de los innumerables clones que surgieron de estos sitios entre quienes vieron en ellos oportunidad de negocio (de hecho a los primeros en clonar a otros idiomas o temáticas específicas este tipo de webs no les ha ido nada mal), sino de cómo se ha ido distorsionando la idea original hasta crear auténticos despropósitos.
La idea original era que usuarios independientes mostraban su apoyo o a una información incluyendola en su propia lista de enlaces. Lo natural es que de este modo uno sólo incluya lo que considera relevante, y no realice votos / apoyos gratuitos a temas que considera irrelevantes sólo porque el mecanismo de funcionamiento del portal le obliga a ello.
Este es el problema de meneame.net (y el motivo por el que dejé de usarlo al observar las enormes discrepancias entre mi criterio de valoración de información y los resultados arrojados por el portal). Su gran error, es el forzar a los usuarios a realizar un cierto número de votos para poder enviar noticias. Con esto matan la naturalidad del voto, y el concepto de "sólo voto lo que encuentro interesante". Ahora el problema se convierte en "quiero publicar xyz y se me obliga a emitir 4 votos a otras historias para poder enviar yo la mía". De esta forma, en muchos casos el proceso de publicación acaba siendo precedido por una votación a ciegas, o en el mejor de los casos basada simplemente en lo bonito que suena el titular.
Y si no es así, que alguien me explique cómo puede salir a portada una noticia que es falsa, que siguiendo el enlace se comprueba que es falsa, y en pocas horas obtiene 400 votos.
Me explico: La noticia bomba es la publicación de Ubuntu 7.04 el día 19 de abril de 2007. No era noticia para nadie interesado en el tema, pues se conocía el calendario desde hace tiempo y cientos de webs hablaban del tema. La única posible noticia es el momento del día en el que ya está disponible dicha descarga.
La cronología de los hechos (en hora española: GMT +2) es la siguiente:
- 18-abril, 23h: La web de Ubuntu experimenta ya problemas de saturación. Es difícil el acceso pero cuando se consigue no aparece ningún anuncio de nuevas versiones
- 19-abril, 00:50 Alguien envía a meneame.net la noticia de que la nueva versión ya está accesible. Es absolutamente falso
- 19-abril, 14:06 La noticia ha recibido tantos votos que ha pasado a portada. La nueva versión sigue sin estar disponible, de modo que se ha votado (y respaldado) una información falsa. La proporción de votos negativos es 18:1 (Quizás no sea descabellado decir que en este caso, sólo una de cada 19 personas que ha visto la noticia (y ha votado) ha seguido ralmente el enlace; los otros 18 la han votado por necesidad o por inercia sin percatarse de que la información es falsa).
- 19-abril, 15:00 En los enlaces para descargar por bitTorrent ya es posible comenzar la descarga de la versión DVD. La página externa apuntada por la noticia sigue sin ofrecer la nueva versión.
- 19-abril, 19:00 La web ya ha sido modificada y ya aparece la nueva versión disponible para descargar.
Vamos, que para "social bookmarking" me quedo con digg, y con barrapunto para leer noticias de informática.
2 comentarios:
Lo que ha conseguido el autor del envío y todos los "no-lectores" que han dado sus meneos a esta información es contribuir al colapso de la web generando tráfico innecesario con visitas inútiles.
Otro ejemplo más de quienes en el software libre no ven más allá de cómo sacarle partido, aunque sólo sea para ganar karma. Me pregunto si alguna vez habrán colaborado en un proyecto de SL.
Más de uno estábamos pendientes para poner esa noticia cuando se produjera, pero como alguien la ha puesto antes, si publicas la noticia cuando ya es real, te votan negativo por estar duplicada. Que lo único que ha hecho es chafar al que de verdad quisiera poner la noticia real.
Publicar un comentario